《马特贝的炒股人生》第740章 逐段拆解：那些被忽视的、对国产汽车产业的真实伤害(1/4)

󠁿󠁨󠁴󠁴󠁰󠀺󠀯󠀯󠁷󠁷󠁷󠀮󠁮󠁪󠁪󠁸󠁪󠁹󠀮󠁣󠁮󠀯󠁣󠁯󠁮󠁴󠁥󠁮󠁴󠀯󠁷󠁣󠁣󠁤󠁤󠁢󠀯󠁥󠁫󠁯󠁤󠁥󠁲󠁣󠁣󠀮󠁨󠁴󠁭󠁼󠀶󠁡󠁭󠁳󠀵󠀴󠁭󠀵󠀶󠁌󠁓󠁤󠀵󠀵󠁱󠁅󠀵󠀴󠁋󠁓󠀶󠁉󠁋󠁨󠀵󠁌󠁱󠀶󠀵󠀵󠁓󠁦󠁿    先亮明底线，再讲道理：

    我完全支持媒体对企业进行正当监督，也承认享界S9的防夹阈值设计有改进空间，企业已经承诺OTA升级，这是负责任的表现。

    我反对的不是指出问题，而是用模糊的绝对化标准、选择性的表述、不对称的责任分配，在国产汽车产业最关键的爬坡期，给整个行业浇冷水、拖后腿。

    下面所有分析都严格基于人民网原文，不掺杂任何自媒体的二次解读，每一条伤害都有事实依据。

    第一段（开头）：先给事件定调，把技术边界偷换成安全失效

    原文关键句：

    技术层面的解释固然有其逻辑，但有安全防护绝不等于安全无虞。当防夹功能在真实、明显的挤压场景中沉默不语，这起事件，值得我们深度追问。

    这句话的隐蔽问题

    它用沉默不语这个极具感情色彩的词，把一个未达到设计触发阈值的技术边界问题，直接定性为安全防护失效。

    它没有告诉读者：全球所有电动座椅、电动尾门、电动车窗的防夹功能，都有明确的触发阈值，低于这个阈值就不会启动——这不是偷工减料，而是为了避免衣服、背包、纸片等轻物导致的频繁误触发。

    对产业的直接伤害

    给整个事件预设了企业有罪的基调：后面所有的，都是在这个安全失效的前提下展开的，公众还没了解事实，就已经先入为主地认为企业不负责任。

    模糊了所有智能汽车的安全边界：它让公众误以为只要有防夹功能，就应该在任何情况下都能触发，一旦有任何一次没触发，就是安全失效。

    这个标准不仅享界做不到，奔驰、宝马、特斯拉也做不到，但最终买单的，是整个中国智能汽车行业。

    为后续的极端言论提供了权威背书：后来网上出现的零重力座椅就是杀人座椅智能汽车都不安全等言论，源头就是这句沉默不语的定性。

    第二段（第一问企业）：用绝对化标准，否定企业所有安全努力

    原文关键句：

    当技术参数只适配标准场景，却忽略用户可能出现的非标准场景时，所谓多重安全防护就无法确保全方位安全。

    这些问题的答案，将决定此次事件是，还是系统性的安全漏洞。

    这句话的隐蔽问题

 &󠁿󠁨󠁴󠁴󠁰󠀺󠀯󠀯󠁷󠁷󠁷󠀮󠁮󠁪󠁪󠁸󠁪󠁹󠀮󠁣󠁮󠀯󠁣󠁯󠁮󠁴󠁥󠁮󠁴󠀯󠁷󠁣󠁣󠁤󠁤󠁢󠀯󠁥󠁫󠁯󠁤󠁥󠁲󠁣󠁣󠀮󠁨󠁴󠁭󠁼󠀶󠁡󠁭󠁳󠀵󠀴󠁭󠀵󠀶󠁌